- Оспаривание результатов медицинского освидетельствования
- Условия указания концентрации
- Порядок оказания медицинской помощи:
- Определение Верховного Суда
- История дела
- Увольнение и судебное разбирательство
- Судебное решение
- Решение суда о признании увольнения незаконным
- Поддержка судебных решений в апелляции и кассации
- Кассационная жалоба и решение Верховного Суда
- Что говорит КоАП?
Оспаривание результатов медицинского освидетельствования
При оспаривании результатов медицинского освидетельствования истцы зачастую апеллируют к тому, что в акте не указана концентрация обнаруженных веществ, вызвавших опьянение. Нередко суды, не вникнув в суть рассматриваемого спора, принимают такие доводы и встают на сторону истцов, тем самым водители, управлявшие транспортным средством в состоянии опьянения, избегают ответственности.
Условия указания концентрации
Внимание! Просим Вас обращать внимание на дату подготовки ответа, материал может быть неактуален частично или полностью на сегодняшний день.
Решение Верховного Суда РФ от 15.03.2023 N АКПИ23-17В устанавливает, что медицинское заключение от медицинского освидетельствования отказался выносится в следующих случаях:
- Отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения)
- Отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером)
- Отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований
- Фальсификации выдоха
- Фальсификации пробы биологического объекта (мочи)
Порядок оказания медицинской помощи:
Порядок оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приказ МЗ РФ от 30.12.2015 № 1034н).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приказ МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н).
Порядок проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (Приказ МЗ РФ от 24.11.2021 № 1092н).
Порядок проведения медицинского освидетельствования к владению оружием (Приказ МЗ РФ от 26.11.2021 № 1104н).
Порядок прохождения работниками ведомственной охраны ежегодного медицинского осмотра (Приказ МЗ РФ от 30.04.2019 № 266н).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (Приказ МЗ РФ от 26.11.2020 № 1252н).
Порядок проведения профилактических медицинских осмотров обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования в целях раннего выявления незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ (Приказ МЗ РФ от 06.10.2014 № 581н).
Порядок выдачи справки на доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам (Приказ МЗ РФ от 04.05.2022 № 303н).
9. Порядок прохождения работниками подразделений транспортной безопасности ежегодного медицинского осмотра (Приказ МЗ РФ от 29.01.2016 № 39н).
10. Порядок проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (Приказ МЗ РФ от 30.05.2023 № 266н).
11. Порядок проведения медицинского освидетельствования иностранного гражданина (Приказ МЗ РФ от 19.11.2021 № 1079н).
Стандарты оказания медицинской помощи
Клинические рекомендации МЗ РФ. Синдром зависимости от табака, синдром отмены табака у взрослых. МКБ 10: F17.2, F17.3. Год утверждения: 2018.
Клинические рекомендации. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром отмены алкоголя (алкогольное абстинентное состояние). МКБ 10: F10.3. Год утверждения: 2017.
Клинические рекомендации. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя. МКБ 10: F10.2. Год утверждения: 2018.
Клинические рекомендации. Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Амнестический синдром. МКБ 10: F10.6, F11.6, F12.6, F13.6, F14.6, F15.6, F16.6, F18.6,F19.6. Год утверждения: 2018.
Клинические рекомендации. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Синдром отмены психоактивных веществ (абстинентное состояние, вызванное употреблением психоактивных веществ). МКБ 10: F11.3, F12.3, F13.3, F14.3, F15.3, F16.3, F18.3, F19.3. Год утверждения: 2018.
Клинические рекомендации. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Синдром отмены психоактивных веществ. МКБ 10: F11.2, F12.2, F13.2, F14.2, F15.2, F16.2, F18.2, F19.2. Год утверждения: 2018.
Клинические рекомендации. Острая интоксикация психоактивными веществами. МКБ 10: F10.0-F19.0. Год утверждения: 2020.
Клинические рекомендации. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Пагубное (с вредными последствиями). МКБ 10: F10.1-F19.1. Год утверждения: 2020.
Клинические рекомендации. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Абстинентное состояние (синдром отмены) с делирием. МКБ 10: F10.4, F13.4, F19.4. Год утверждения: 2020.
Клинические рекомендации. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Психотическое расстройство. МКБ 10: F10.5-F19.5 (кроме F17). Год утверждения: 2020.
По мнению одного эксперта, в настоящее время суды в подавляющем большинстве случаев сразу же принимают сторону работника, игнорируя представленные работодателем доказательства, но ВС РФ подчеркнул допустимость доказывания состояния алкогольного опьянения всеми средствами доказывания, а не только экспертизой.
Другая отметила, что ВС в достаточно жесткой форме пресек попытку судов первой и апелляционной инстанций применить ст. 213 ТК РФ в данном деле, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подпадает под регулирование этой нормы.
Определение Верховного Суда
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ23-16-КЗ, в котором подчеркнул, что состояние опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только актом медосвидетельствования, но и иными представленными суду доказательствами.
История дела
С апреля 2014 г. Сергей Стояльцев работал слесарем-сборщиком двигателей в Санкт-Петербургском АО Красный Октябрь. 12 марта 2021 г. мужчина появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим начальник участка написал докладную записку на имя начальника цеха.
При составлении акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отдел кадров выдал Сергею Стояльцеву направление в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в котором указывалось, что за это он должен заплатить 1,6 тыс. руб. Однако работник полагал, что такое освидетельствование должно оплачиваться работодателем, в связи с чем отказался от его прохождения.
Увольнение и судебное разбирательство
Далее был оформлен приказ об отстранении сотрудника от работы, который отказался ознакомиться с ним. С 15 по 28 марта 2021 г. Сергей Стояльцев находился в очередном отпуске, а 29 марта он был уволен на основании подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, мужчина обратился в суд, требуя признать соответствующий приказ незаконным, восстановить его на работе и взыскать с работодателя зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. и расходов на оплату услуг представителя на общую сумму в 150 тыс. руб. Истец указал, что не совершал вменяемое ему работодателем однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку медосвидетельствование не проводилось.
Судебное решение
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что увольнение Сергея Стояльцева было произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку медицинское освидетельствование работника проведено не было, в то время как именно работодатель обязан доказать факт нахождения работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Со ссылкой на ст. 213 ТК РФ в решении отмечалось: предприятие не доказало, что Сергею Стояльцеву было предложено пройти медицинское освидетельствование за счет средств работодателя и с использованием транспортного средства, предоставленного ответчиком.
Решение суда о признании увольнения незаконным
В связи с этим суд признал приказ об увольнении незаконным и восстановил работника в должности. В его пользу была взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с конца марта 2021 г. по 19 января 2022 г. Также ему была присуждена компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. руб. Решение в части восстановления на работе и в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула было обращено к немедленному исполнению.
Поддержка судебных решений в апелляции и кассации
В дальнейшем апелляция и кассация поддержали такое решение. Апелляционный суд счел, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не отвечают требованиям достаточности и достоверности. Материалы, такие как докладные, служебные записки, акты и направление на медицинское освидетельствование, не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Кассационная жалоба и решение Верховного Суда
АО Красный Октябрь обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Суд напомнил, что согласно законодательству, работники могут быть уволены по основанию, предусмотренному законом. Не имеет значения, был ли работник отстранен от работы. Увольнение по основанию состояния алкогольного опьянения может последовать, даже если работник находился в таком состоянии не на рабочем месте, но на территории организации.
Суд также напомнил, что состояние опьянения может быть подтверждено медицинским заключением или другими видами доказательств. Он отметил, что медицинское освидетельствование проводится на основании направления работодателя в случае появления работника на работе с признаками опьянения.
Суд счел, что первая инстанция и апелляция неверно применили нормы материального и процессуального права, а кассация не исправила их ошибки. Они исходили из того, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения работника, поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения Сергея Стояльцева на рабочем месте 12 марта 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения, так как, по их мнению, факт нахождения сотрудника в рабочее время в состоянии опьянения можно подтвердить лишь медицинским заключением, а ответчик не предоставил работнику возможность пройти такое освидетельствование за счет средств и с использованием транспорта работодателя. Иные же представленные ответчиком доказательства суды сочли не отвечающими требованиям достаточности и достоверности перед единственным, по их мнению, имеющим доказательную силу актом медосвидетельствования на состояние опьянения.
Однако, заметил Верховный Суд, нижестоящие инстанции не учли, что работодателем были приняты меры для направления работника на медосвидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако тот отказался от его прохождения. Каких-либо полномочий на понуждение Сергея Стояльцева пройти необходимое медосвидетельствование у предприятия не имелось. Кроме того, вывод о том, что работодателем не было доказано, что работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование за счет средств предприятия, является несостоятельным. ВС пояснил, что ст. 213 ТК регулируются отношения, связанные с обязательными предварительными (при поступлении на работу) и периодическими медицинскими осмотрами работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, и на работодателя возлагается бремя расходов на такие обязательные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования, к которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения не относится.
ВС также напомнил, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. «Не принято во внимание, что ТК РФ, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон не определяет круг таких допустимых доказательств. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования, но и иными представленными суду доказательствами», – указано в определении.
Верховный Суд также отметил: апелляция формально указала на то, что представленные работодателем доказательства в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Сергея Стояльцева на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом апелляция не привела круг доказательств, которыми, по ее мнению, может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, тем самым эта инстанция произвольно применила ст. 55, 56, 67 ГПК о доказательствах и доказывании в гражданском процессе. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не определили имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Партнер юридической фирмы Five Stones Consulting Александр Карпухин считает, что определение ВС следует рассматривать как выбивающееся из общего тренда современной практики судов по трудовым спорам и с практической точки зрения это очень хороший прецедент. Он пояснил, что сейчас суды в подавляющем большинстве случаев сразу же принимают сторону работника, нередко закрывая глаза на представленные работодателем доказательства, а своим определением ВС подтвердил допустимость доказывания состояния алкогольного опьянения всеми средствами доказывания, а не только экспертизой. «Несмотря на то что этот вывод очевиден как из законодательства, так и из теории гражданского процесса, судебная практика практически всегда идет по другому пути, и суд желает видеть только медэкспертизу как единственный источник достоверной информации о состоянии опьянения, оставляя открытым вопрос о том, что делать, если работник отказался от ее прохождения, не явился на нее и т.п. ВС указал: такой подход некорректен – судам следует рассмотреть и исследовать все доказательства. Вместе с тем рано говорить о новой практике, так как дело направлено на новое рассмотрение и нижестоящие суды, более подробно рассмотрев дело, вполне могут указать на то, что работодатель не доказал факт опьянения», – заметил эксперт.
Руководитель практики юридической фирмы Orlova/Ermolenko Дарья Шевцова отметила, что суды безосновательно не учли разъяснения п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса», согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. «При рассмотрении схожих споров судами неоднократно отмечалось, что факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника)», – напомнила она.
По словам эксперта, ВС в достаточно жесткой форме пресек попытку судов первой и апелляционной инстанций применить ст. 213 ТК РФ в данном деле, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подпадает под регулирование этой нормы. «Полагаю, принятое ВС РФ определение будет способствовать формированию единообразной судебной практики по аналогичным спорам с более тщательным исследованием судами доказательств и исключением формального подхода», – заключила Дарья Шевцова.
Что говорит КоАП?
Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 17.05.2023 по делу №5-445/2023 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан недопустимым доказательством вследствие того, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врачом не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 №933н, а именно: не было определено количественное содержание фенобарбитала, обнаруженного в моче освидетельствуемого. Судья пришла к выводу, что при отсутствии определения количественного содержания фенобарбитала в моче вывод о состоянии опьянения, сделанный врачом в акте медицинского освидетельствования, является необоснованным и не основан на законе.
См. примечание к ст. 12.8 КоАП РФ.
Приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Согласно абз. 1 п. 11 Порядка №933н результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с абз. 2 п. 11 положительным результатом исследования считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 15 Порядка №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Это подтверждает и судебная практика. См., например, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу №12-232/2019.
См. постановление Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
См. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2018 по делу №12-213/2018. Согласно ему фенобарбитал является в первую очередь психотропным веществом, подлежащим контролю, утвержденному постановлением Правительства РФ №681. Суд решил, что установление концентрации фенобарбитала для констатации факта управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения не требуется.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 №494-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парапана Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 и примечанием к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
См. об этом определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.03.2022 №АПЛ22-49.