О важных законодательных изменениях и выводах судов

Законодательные нововведения

Внесудебное банкротство стало доступнее

Эксперты рассказали гражданам и бизнесу, что учитывать при банкротстве в 2024 году.

С 3 ноября 2023 года начали действовать поправки, касающиеся граждан (Федеральный закон от 4 августа 2023 года № 474-ФЗ).

Упрощенная процедура

Это упрощенная процедура банкротства, которая проводится без участия суда и финансового управляющего. Чтобы ее начать, гражданину надо обратиться с заявлением в МФЦ.

  1. Обанкротиться, не обращаясь в суд, теперь можно при размере долга от 25 000 до 1 000 000 рублей. Раньше долговой диапазон был от 50 000 до 500 000 рублей.

  2. Срок для повторного обращения гражданина за внесудебным банкротством сократился с 10 до 5 лет.

  3. Расширен круг лиц, которые вправе обратиться с заявлением о признании себя банкротом во внесудебном порядке.

Кто имеет право

Это граждане, основной доход которых составляет пенсия, и получатели ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. Незавершенное исполнительное производство в отношении них должно длиться более года. Также у них не должно быть имущества, за счет которого можно погасить долги.

Например, если у должника и его жены есть вклад в банке, машина или квартира, которую они сдают и получают доход, то воспользоваться упрощенным порядком банкротства не получится. Но если имущество является личной собственностью жены, а не общим супружеским, то должник может рассчитывать на внесудебное банкротство.

Также гражданин имеет право обратиться за упрощенным банкротством, если в отношении него исполнительное производство длится более 7 лет и требования не исполнены полностью или частично.

Упрощенная бумажная работа

С 1 июля 2024 года гражданину не придется представлять некоторые бумажные справки.

МФЦ сам запросит сведения о получении пенсии или детского пособия, сроке выдачи исполнительного документа и его неисполнении. Если окажется, что не соблюдены условия для внесудебного банкротства или есть несоответствия в сведениях, то в ЕФРСБ разместят сообщение о возврате заявления с указанием причин.

Поправки помогут справляться с финансовыми трудностями менее защищенных слоев населения и уменьшат загруженность арбитражных судов, которые вынуждены рассматривать огромное количество банкротных дел.

Увеличение срока реализации плана реструктуризации

Теперь этот срок составляет не 3 года, а 5 лет. Данное изменение положительно скажется на правах граждан и их кредиторов (Федеральный закон от 4 августа 2023 года № 474-ФЗ).

За 3 года с большой задолженностью не справиться, если гражданин получает невысокие доходы. Поэтому раньше страдали все: кредиторы ничего не получали, а гражданам приходилось справляться с негативными последствиями банкротства.

Иммунитетом наделили единственное жилье, купленное у будущего банкрота


Анна Ларина, Софья Сергеева:

В Законе о банкротстве появилась статья 61.6-1 (Федеральный закон от 24 июля 2023 г. № 372-ФЗ). Она регулирует применение последствий недействительности сделки, по которой гражданин приобрел жилье по заниженной цене у лица, позже признанного банкротом. При этом покупатель не намеревался причинить вред кредиторам. И, кроме приобретенного жилого помещения, других у него нет.

После оспаривания сделки помещение возвращается должнику и подлежит реализации на торгах. По правилам новой статьи гражданин, у которого изъято единственное жилье, вправе до начала торгов выкупить его у банкрота. Доплатить он должен столько, сколько необходимо, чтобы стоимость помещения оказалась равна рыночной цене, установленной судом. Если он не воспользуется этим правом, то после продажи жилья на торгах из вырученных средств ему вернут сумму, которая была уплачена по недействительной сделке. Оставшиеся средства поступят в конкурсную массу должника.


Гражданин, утративший единственное жилье из-за оспаривания сделки, имеет право пользоваться им в течение месяца с момента получения выручки от торгов. По его ходатайству суд может продлить этот срок.


Покупка недвижимости по заниженной цене не всегда оказывается злоупотреблением. Потому законодатель и ввел такой механизм защиты прав добросовестных приобретателей жилья.


А толчком послужило вынесенное Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) Постановление от 3 февраля 2022 г. № 5-П. Суд признал положения Закона о банкротстве не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не гарантировали возврат гражданину денег, которые можно потратить на покупку другого жилого помещения.


Раньше, если единственное жилье изымалось у лица, действовавшего добросовестно и не желавшего причинить вред кредиторам, требование о возврате должником суммы, уплаченной по недействительной сделке, включалось в третью очередь реестра. Оно подлежало удовлетворению на общих основаниях на пропорциональной основе. Потому покупатель мог остаться и без жилого помещения, и без денег.


ФНС запустила реестр субсидиарных ответчиков


В реестр вносятся сведения о лицах, которых привлекли к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве и вне их рамок, а также о зависимых лицах, с которых взыскали ущерб, убытки и долги. Сведения доступны по спорам с участием ФНС.

С одной стороны, публикация такой информации негативно сказывается на репутации руководителя организации, которого привлекли к субсидиарной ответственности, и может ему помешать, если он решит и дальше вести бизнес. С другой стороны, добросовестным бизнесменам теперь проще проверять своих контрагентов.


Мораторий на банкротство закончился


Законопроекты

Упрощение банкротных процедур

5 декабря 2023 года состоялось пленарное заседание Совета судей РФ, на котором председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев объявил о разрабатываемых поправках в законодательство, направленных на упрощение банкротных процедур. По его словам, также предлагается унифицировать сроки обжалования судебных актов обособленных споров и повысить сумму задолженности юридического лица, при которой может быть возбуждено дело о банкротстве.

19 декабря 2023 года Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта, предусматривающего поправки в Закон о банкротстве, направленные на упрощение процедур банкротства и увеличение минимального размера требований кредиторов.

Читайте об этом в новости ВС РФ подготовит законопроект об упрощении банкротных процедур и в новости Верховный Суд хочет увеличить порог входа в процедуру банкротства.

Сохранение договора залога единственного жилья

В первом чтении принят законопроект № 309801-8, которым предлагается внести изменения в Закон о банкротстве в части сохранения договора залога единственного жилья при банкротстве гражданина.

Поправки призваны урегулировать ситуацию, когда проходящий процедуру банкротства гражданин может воспользоваться помощью третьего лица (родственника, поручителя и т.п.), чтобы продолжать исправно платить залоговому кредитору по обязательству, обеспеченному ипотекой жилья. Если это жилое помещение у гражданина единственное, то он сохранит его за собой.

Для должников и залоговых кредиторов предусматривается возможность заключить мировое соглашение, по условиям которого единственное жилье не подлежит реализации с торгов в банкротстве, а требования залогового кредитора исключаются из реестра. Однако обеспеченные ипотекой обязательства сохраняются по завершении процедуры банкротства и не списываются вместе с остальными долгами.

Если залоговый кредитор необоснованно отказывается от заключения мирового соглашения, суд может утвердить план реструктуризации задолженности на аналогичных условиях.

Законопроект был внесен в Госдуму незадолго до принятия Верховным Судом РФ (далее – ВС РФ) Определения от 27 апреля 2023 года № 305-ЭС22-9597, предписывающего судам применять данный механизм при разрешении споров.

Преимущественное право покупки доли при ее продаже с торгов

18 ноября 2023 года в Госдуму внесли законопроекты № 489384-8 и № 489386-8, в которых предлагается уточнить в Законе о банкротстве и Гражданском кодексе РФ правила о преимущественном праве покупки доли в случае ее продажи с публичных торгов.

Продажа доли в общем имуществе

При такой продаже доли в общем имуществе другие участники долевой собственности должны будут заплатить цену, сформированную по итогам торгов. И только если торги признаны несостоявшимися или победитель уклонился от заключения договора, преимущественное право реализуется по начальной цене.

Этот подход представляется более взвешенным, нежели позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П. Надеемся, именно он будет закреплен в законодательстве.

Судебная практика

Завершение процедуры банкротства гражданина без финансового управляющего

11 октября 2023 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В частности, ВС РФ разъяснил, что завершить процедуру банкротства гражданина можно в отсутствие финансового управляющего.

Это необходимо, когда кредитор подал в суд заявление о банкротстве гражданина, но финансового управляющего долго не удается найти, потому что размер вознаграждения не позволяет компенсировать его трудозатраты. В таком случае суд вправе прекратить производство по делу, если должник не возражает.

Возможны ситуации, когда банкротство инициировал должник или он против прекращения производства по делу, возбужденному по заявлению кредитора. Тогда суд может принять решение о признании гражданина банкротом и освобождении его от обязательств только после исчерпания всех мер по поиску финансового управляющего.

Оспаривание сделки по передаче доли должника

Денис Шашкин, управляющий партнер юридической компании Шашкин и Партнеры:

ВС РФ разрешил оспоривать сделки по передаче долей должника в ООО, если они повлекли негативные последствия для кредиторов и должника. В делах о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, которые отрицательно влияют на имущественную массу должника.

Реализация преимущественного права при продаже на торгах доли должника в общем имуществе

Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании ЮКО, и Софья Сергеева:

КС РФ разъяснил, что если при банкротстве гражданина с торгов продается его доля в праве на жилое помещение, то другие собственники могут приобрести ее по начальной продажной цене. В отсутствие согласия между ними доля продается с торгов, а преимущественное право покупки не действует.

Эту позицию раскритиковало профессиональное сообщество. Реализация преимущественного права покупки доли по начальной цене часто не отвечает интересам ни кредиторов, ни сособственников. Так бывает, потому что рыночная цена имущества формируется в ходе торгов и может оказаться как выше, так и значительно ниже начальной.

В Госдуму уже внесены законопроекты № 489384-8 и № 489386-8 для уточнения правил о преимущественном праве покупки доли при ее продаже с публичных торгов.

Реализация единственного роскошного жилья в банкротстве

Взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение гражданина-должника за исключением ипотечного жилья (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако если единственное жилье должника признано роскошным, то его могут изъять, а взамен предоставить более скромное, но соответствующее социальным нормам (Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П. Читайте об этом в новости «КС подтвердил возможность обращения взыскания на единственное жилье»).

Суд может отказать в реализации жилья, если кредиторы не докажут, что оно роскошное, или если они не определят порядок предоставления замещающего жилья (Определение ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 305-ЭС23-6173 по делу № А40-109376/2021).

Никита Глушков, руководитель судебных проектов Консалтинговой группы «Берингов»:

ВС РФ обратил внимание на то, что гражданин, передавая единственное жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета в пользу кредитора. Однако его отказ не касается требований остальных кредиторов. Следовательно, средства, полученные после реализации предмета залога, передаются залоговому кредитору (Определение ВС РФ от 6 октября 2023 г. № 304-ЭС23-2129 (3) по делу № А45-29954/2020).

ВС РФ указал, что средства от продажи единственного ипотечного жилья могут быть направлены исключительно на удовлетворение требований залогового кредитора. Если после полного расчета с ним средства остались, то они передаются должнику для обеспечения его права на жилье (Определение ВС РФ от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020).

Право ТСН требовать исключения из конкурсной массы общего имущества

ВС РФ отметил, что собственникам помещений, расположенных в нежилом здании, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество. К такому имуществу относится в том числе индивидуальный тепловой пункт в подвале здания (Определение ВС РФ от 16 августа 2023 г. № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020).

Товарищество собственников недвижимости может требовать исключения общего имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве и оспорить результаты торгов.

Повышение эффективности поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств в банкротстве

29 июня 2023 г. было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

В нем отражены новые подходы к поручительству в банкротстве. В частности, ВС РФ затронул вопросы определения размера требований кредитора к поручителю при банкротстве основного должника, реализации перешедших в порядке суброгации прав кредитора исполнившим обязательство поручителем, возмещения должником затрат поручителя на основании договора о покрытии расходов.

В постановлении прослеживается усиление прокредиторской позиции при толковании норм права. Например, упоминается правило об ответственности поручителя в том же объеме, что и ответственность должника. ВС РФ не рассматривает его как буквальное арифметическое равенство при установлении размера требований в банкротстве поручителя в случае одновременного банкротства должника.

В п. 9 постановления ВС РФ ввел конструкцию консолидированного требования кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство за должника.

Поручитель не вправе действовать во вред кредитору, в том числе конкурировать с ним за распределение конкурсной массы должника (п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ). Потому, если поручитель погасил долг частично, он не может претендовать на включение в реестр его самостоятельного требования.

В этом случае требования кредитора и поручителя учитываются в реестре основного должника как единое требование. При определении пропорции, в которой распределяется конкурсная масса между конкурсными кредиторами, такое консолидированное требование берется в расчет целиком, как если бы оно принадлежало одному лицу. Но поступившие средства расходуются сначала на полное погашение требования кредитора и лишь затем на удовлетворение требования поручителя.

Позже ВС РФ предложил использовать конструкцию консолидированного требования в ситуации, когда стороны осуществляли совместное финансирование и на случай банкротства должника предусмотрели в договоре условие о понижении в очередности требования одной стороны по отношению к требованию другой (Определение ВС РФ от 25 сентября 2023 г. № 305-ЭС23-4897 по делу № А40-174540/2021).

Учет налога на прибыль от реализации имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов

Юлия Иванова, Анна Ларина, Софья Сергеева:

КС РФ рассмотрел вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль в случае реализации имущества должника, в том числе заложенного (Постановление КС РФ от 31 мая 2023 г. № 28-П).

Раньше суды принимали такие решения: 1) ставили требование об уплате налога на прибыль в пятую очередь текущих платежей, 2) либо включали налог в расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, а сформированный в результате реализации незаложенного имущества налог признавали подлежащим уплате после полного расчета с кредиторами третьей очереди, 3) либо выносили всю сумму налога на прибыль за реестр.

Когда ВС РФ рассматривал жалобу в деле о банкротстве ООО «Аванд Капитал», как раз и возник вопрос о правомерности отнесения налога на прибыль к текущим платежам (дело № А09-15885/2017). Такой подход позволял удовлетворять требование налогового органа приоритетно перед требованиями реестровых кредиторов.

Потому ВС РФ обратился с запросом в КС РФ, который в Постановлении № 28-П предложил до внесения изменений в законодательство удовлетворять требование об уплате налога на прибыль, начисляемого после реализации имущества должника на торгах, в составе третьей очереди реестра, т.е. на общих основаниях с учетом требований остальных кредиторов.

Руководствуясь данной позицией, ВС РФ обозначил порядок установления в реестре требования об уплате налога на прибыль в связи с реализацией конкурсной массы. Так, после проведения торгов и получения выручки конкурсный управляющий исчисляет сумму налога на прибыль и представляет налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись о соответствующем требовании налогового органа. Обращаться в суд налоговому органу не нужно. На рассмотрение суда передаются только разногласия об исчислении налога (Определение ВС РФ от 29 июня 2023 г. № 310-ЭС19-11382 (2)).

КС РФ не поддержал отнесение требования об уплате налога на прибыль к текущим платежам пятой очереди. Подобный подход нижестоящих судов противоречит правовой природе этих платежей, которые направлены на обеспечение финансирования процедуры банкротства. К тому же он нарушает более приоритетные интересы и препятствует максимальному удовлетворению требований кредиторов, возникших до банкротства.

КС РФ указал, что законодателю необходимо конкретизировать очередность удовлетворения таких требований, но поправки должны быть подготовлены на основе позиции, высказанной КС РФ в Постановлении № 28-П. Эта оговорка вселяла надежду на то, что законодатель не будет относить требование об уплате налога на прибыль к текущим платежам.

Однако Минэкономразвития опубликовало проектпоправок, в котором предложило закрепить старую практику – учитывать налог на прибыль при реализации имущества должника на торгах в качестве текущего требования. Чем все закончится – покажет время.

Исключение налоговых штрафов из состава субсидиарной ответственности

Никита Глушков, Анна Ларина, Софья Сергеева:

КС РФ признал, что налоговые штрафы за нарушения, допущенные организацией-должником, не могут взыскиваться с контролирующих лиц (руководителя или учредителя), привлеченных к субсидиарной ответственности согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (Постановление КС РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П).

В рамках субсидиарной ответственности из-за неуплаты организацией налогов контролирующее лицо компенсирует ущерб, причиненный кредиторам, но не отвечает за налоговые нарушения организации. Штрафы не компенсируют ущерб налоговому органу как кредитору, а имеют карательное назначение. Поэтому их можно взыскать только с виновного в нарушении, т.е. с организации, а не с контролирующего лица.

Также КС РФ напомнил, что недопустимо возлагать ответственность на ответчика, чьи действия не получили оценки в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подход КС РФ вызвал критику у специалистов в сфере банкротства. Непонятно, как будут реализованы эти положения в случае пропорционального распределения между кредиторами денежных средств, взысканных с контролирующего лица в пользу организации-должника. Ведь суммы налоговых штрафов учитываются при определении пропорции, в которой конкурсная масса распределяется между кредиторами.

Распределение бремени доказывания при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Станислав Изосимов, адвокат Адвокатской палаты Ленинградской области:

Одной из самых противоречивых практик арбитражных судов является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц тех организаций, что исключены из ЕГРЮЛ.

Главная трудность заключается в распределении бремени доказывания. Одни суды исходят из того, что независимый кредитор, у которого нет доступа к сведениям о деятельности организации-должника, должен указать основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Другие суды предлагают контролирующему лицу раскрыть сведения о деятельности подконтрольной организации и показать, что активы оно не выводило. КС РФ и ВС РФ неоднократно поднимали эту тему, но ясности все равно не хватало.

Наконец КС РФ вынес Постановление от 7 февраля 2023 г. № 6-П, которое внесло значимый вклад в развитие судебной практики.

КС РФ разъяснил, что указывает на намеренное пренебрежение контролирующим лицом своими обязанностями: он не обратился в суд с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом; не пожелал финансировать соответствующие расходы; не предотвратил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов. О разумном и добросовестном поведении свидетельствуют аккумулирование и сохранение информации о деятельности организации-должника, а также ее раскрытие при предъявлении в суд требования о возмещении вреда, причиненного доведением должника до банкротства.

На данное постановление КС РФ уже ссылался ВС РФ в Определении от 4 октября 2023 г. № 305-ЭС23-11842 по делу № А40-143778/2022. Суд указал, что истец не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Если кредитор предоставил доказательства, подтверждающие недобросовестность контролирующих лиц, а также причинно-следственную связь между их действиями и возникшими убытками, то они обязаны опровергнуть такие утверждения. Им придется объяснить, как осуществлялась хозяйственная деятельность общества.

Контролирующие лица не могут быть привлечены к ответственности, если докажут, что они были осмотрительны, действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ не доказывает совершение контролирующими лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обществом обязательств.

Безответное письмо кредитора не останавливает течение срока исковой давности

ВС РФ отметил, что если кредитор направил должнику письмо о погашении текущих требований, но не получил ответ, то срок исковой давности не прерывается (Определение ВС РФ от 21 марта 2023 г. по делу № А40-86704/2021).

ВС РФ в очередной раз подчеркнул, что арбитражный управляющий не должен зависеть от должника или кредиторов. Любые обоснованные сомнения в независимости управляющего толкуются против его утверждения (п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г.).

В 2023 г. профессиональное сообщество связывало большие надежды с кассационной жалобой по делу о банкротстве ООО «РедСис» (дело № А56-108239/2019). Там был затронут вопрос о том, может ли арбитражный управляющий быть признан заинтересованным по отношению к должнику, если их представляет в суде одна группа юристов, например сотрудники одной юридической фирмы или члены одного адвокатского образования. Судебная практика до сих пор остается разнородной.

К сожалению, ВС РФ обошел этот вопрос стороной (Определение ВС РФ от 28 августа 2023 г. № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5)). Он мотивировал отмену принятых по делу судебных актов другим нарушением: конкурсного управляющего выбрали аффилированные по отношению к должнику кредиторы. Они недобросовестно воспользовались временным большинством голосов на собрании кредиторов до завершения формирования реестра, когда оставались нерассмотренными многие требования независимых кредиторов. Такой выбор явно не соответствовал воле всего сообщества кредиторов должника и порождал сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Повышенное вознаграждение арбитражного управляющего

ВС РФ поддержал конкурсного управляющего и отменил акты нижестоящих судов об отказе в выплате ему повышенного вознаграждения. Суд отметил, что действия управляющего привели к удовлетворению 71,43% требований кредиторов и накоплению на счете должника средств, достаточных для погашения всех требований. Отказ во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу (Определение ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 306-ЭС21-13461 по делу № А12-43663/2019).

Считаю, что важно оценивать цель и результативность действий управляющего. Необходимо выяснить, насколько эффективно он привлекал имущество в конкурсную массу: оспаривал ли сделки и разыскивал ли активы, в том числе за рубежом.

Право арбитражного управляющего требовать заключения с ним договора страхования ответственности

ВС РФ не оставляет без внимания проблему страхования ответственности арбитражного управляющего.

В 2022 г. Суд рассмотрел вопрос об уважительности причин отсутствия у арбитражного управляющего дополнительного страхования ответственности (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Тогда ВС РФ указал: чтобы понять, зависела ли от управляющего невозможность застраховать ответственность, необходимо выяснить, предпринял ли он необходимые меры для обеспечения страховой защиты интересов кредиторов (Определение ВС РФ от 17 августа 2022 г. № 305-ЭС22-4103).

В 2023 г. ВС РФ пришел к выводу о том, что немотивированный отказ страховой организации в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего противоречит принципам добросовестности и разумности. Необоснованная избирательность в клиентах свидетельствует о правовой дискриминации и злоупотреблении правом (Определение от 26 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29243 по делу № А40-114035/2022).

ВС РФ назвал условия, при которых страховая организация не может немотивированно отказать управляющему в оформлении договора:

Участие страховых организаций в банкротных делах

Юлия Иванова, Станислав Изосимов:

КС РФ признал, что у страховой организации должна быть возможность участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков может быть предъявлено позднее (Постановление КС РФ от 5 июня 2023 г. № 30-П).

Раньше суды не допускали страховые организации к участию в обособленных спорах, связанных с рассмотрением жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей застрахованным управляющим, если такие жалобы не были соединены с требованиями о взыскании убытков. Обычно в таких спорах устанавливаются обстоятельства, на основании которых делается вывод о причинении убытков и их размере, т.е. о страховом случае в рамках страхования ответственности управляющего. Однако страховщик, застраховавший ответственность управляющего, не указан в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Впоследствии, при взыскании с управляющего убытков, а со страховой организации – суммы страхового возмещения, установленные судом обстоятельства предрешают вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований к страховой организации. При этом страховщик допускается к участию в деле о банкротстве только при рассмотрении требования о взыскании с управляющего убытков, т.е. зачастую уже после того, как установлено нарушение управляющего.

При выкупе прав застройщика покупатель выплачивает залоговым кредиторам первоначальную компенсацию за вычетом своих расходов

ВС РФ указал, что при определении размера первоначальной компенсации необходимо учитывать расходы покупателя прав застройщика. Ранее предполагалось, что первоначальная компенсация – это гарантированная выплата, ограниченная 50% от суммы требований. Она не зависела от расходов покупателя (Определение ВС РФ от 2 ноября 2023 г. № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020).

Банкротство иностранных компаний в России

Арбитражный суд г. Москвы признал банкротом иностранную компанию, которая была зарегистрирована на Кипре и являлась участником нескольких российских организаций (Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-5658/2023).

Таким образом, суд позволил банкротить в России иностранные компании, у которых есть активы в нашей стране.

Рекомендации для граждан

1. Не торопитесь заключить договор займа с неизвестной вам организацией. Попросите предъявить банковскую лицензию. Если ее нет, лучше отказаться от оформления договора.

2. Не подписывайте в микрофинансовой организации договор, по которому придется выплачивать огромные проценты. И уж тем более не отдавайте свою квартиру в залог.

3. Не допускайте «закредитованности». До оформления кредитного договора решите, как вы будете возвращать средства, если потеряете работу и на время лишитесь дохода.

4. Внимательно читайте кредитный договор. Выясните реальную процентную ставку и размер своей переплаты. Обратите внимание на график платежей.

5. Если не удается погасить долги, проверьте, позволяет ли вам закон воспользоваться внесудебным банкротством. Так избавиться от задолженности проще и быстрее, чем через суд. Последствия же почти идентичны.

Рекомендации для бизнеса

1. Проверяйте контрагентов через реестр субсидиарных ответчиков на сайте ФНС.

2. Если срок исковой давности по текущим требованиям к банкроту подходит к концу, инициируйте судебный процесс для взыскания задолженности.

3. Если вам задолжала иностранная организация и у нее могут быть активы в России, инициируйте процедуру ее банкротства.

4. Внимательно относитесь к выбору контрагентов и не пренебрегайте юридической проверкой. В случае заключения договора с сомнительным контрагентом (с фирмой-однодневкой, фирмой с массовым гендиректором и т.п.) у налоговой инспекции наверняка возникнут претензии из-за суммы зачтенного НДС. Как следствие, ИФНС может подать в суд заявление о признании вашей организации банкротом (как выбрать добросовестного контрагента – читайте в статье «Совет для бережливых: проверьте компанию, чтобы не потерять деньги»).

5. Вычитывайте кредитные договоры и интересуйтесь реальной процентной ставкой. Создайте финансовый план, на который сможете опираться при погашении кредита в случае падения доходов.

6. Помните, что если организация не исполняет кредитные обязательства, то банк вправе обратиться в суд с заявлением о ее банкротстве. А затем он может подать заявление о привлечении учредителя, генерального директора, главного бухгалтера и других лиц к субсидиарной ответственности. Тогда им придется отвечать своим личным имуществом. Поэтому не заключайте кредитный договор, если сомневаетесь, что сможете его обслуживать.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что ликвидация организации завершается при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, однако это продолжительный процесс, в течение которого работодатель должен выполнить ряд обязательных действий. Другая пояснила, что необходимо обращать внимание на существенные для дела обстоятельства: действительно ли прекращена деятельность организации, подлежит ли восстановлению платежеспособность работодателя. Третья считает, что позиция ВС РФ, отраженная в определении, безусловно, вносит ясность в регулирование трудовых отношений при банкротстве. Четвертая подчеркнула, что действия конкурсного управляющего по расторжению трудовых договоров с работниками являются обязательными, не имеют вариативности в зависимости от сложившихся обстоятельств.

Верховный Суд опубликовал Определение от 21 августа по делу № 21-КГ23-5-К5, в котором разобрался, правомерно ли расторжение трудовых договоров с работниками в связи с ликвидацией организации на момент признания организации банкротом.

Милана Хутатова с 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ХАСМИ» на основании трудового договора, последняя занимаемая ею должность – главный бухгалтер. 13 октября 2020 г. общество было признано банкротом, его конкурсным управляющим был утвержден Максим Сидорченко. 22 октября 2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что общество «ХАСМИ» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Уведомлением конкурсного управляющего от 13 апреля 2021 г., которое было вручено Милане Хутатовой 20 апреля, она была предупреждена о том, что по истечении двухмесячного срока с момента получения этого уведомления заключенный с ней трудовой договор подлежит досрочному расторжению в связи с предстоящей ликвидацией организации. Приказом конкурсного управляющего общества от 15 июня 2021 г. Милана Хутатова была уволена с 21 июня 2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Полагая, что увольнение является незаконным, Милана Хутатова обратилась в суд с иском к работодателю. Она указала, что определение о завершении конкурсного производства в отношении общества арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ общество не исключено, т.е. фактической ликвидации не было. Истец также ссылалась на то, что конкурсным управляющим был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84 ТК РФ, а именно сотрудник не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, работодателем с ней не был произведен окончательный расчет. Милана Хутатова просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении, обязать конкурсного управляющего восстановить ее на работе, а также взыскать с общества в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Суд указал, что работодатель надлежащим образом персонально предупредил сотрудницу о предстоящем увольнении, заблаговременно направив ей соответствующее уведомление. Он пояснил, что сохранение штата работников на ликвидируемом предприятии является экономически нецелесообразным, а увольнение истца, обусловленное прекращением деятельности предприятия, является законным и осуществлено конкурсным управляющим в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.

Милана Хутатова обжаловала данное решение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, который отменил его и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд сослался на положения ст. 61 и 63 ГК РФ, ст. 149 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 и исходил из того, что на момент увольнения истца ликвидация общества завершена не была. ВС КБР отметил, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге организация не была ликвидирована. Пятый кассационный суд общей юрисдикции признал выводы апелляции правильными.

Впоследствии Максим Сидорченко подал в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, в которой просил об отмене определений апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Рассмотрев дело, ВС РФ указал, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны банкротами и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Обращаясь к Определению КС РФ от 23 июля 2020 г. № 1828-О, ВС пояснил, что прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур. В рамках таких процедур в период конкурсного производства конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом.

Как отметил Верховный Суд РФ, уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке ст. 178 ТК РФ с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Судебная коллегия подчеркнула, что расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, с соблюдением требований, установленных ст. 178 и 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

ВС указал, что судом апелляционной инстанции нормативные положения Закона банкротстве, регулирующие порядок ведения конкурсного производства в отношении юридического лица, которое находится в стадии ликвидации в связи с признанием его банкротом, полномочия конкурсного управляющего, во взаимосвязи с нормами ТК РФ о расторжении по инициативе работодателя трудовых отношений с работником в случае ликвидации организации, разъяснениями Пленума ВС РФ и правовой позицией КС РФ, к спорным отношениям фактически не применены. В связи с этим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, не определены.

Как указано в определении, апелляция не учла, что незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников этой организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 178 и 180 ТК РФ. Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, для увольнения работника в связи с ликвидацией организации не требуется. Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, приведенные им в возражениях на исковые требования Миланы Хутатовой. Доводы ответчика не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции в нарушение требований ГПК РФ и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки с учетом подлежащего применению правового регулирования, заметил ВС. Он подчеркнул, что выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 г.

Таким образом, Верховный Суд РФ посчитал, что вывод апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа конкурсного управляющего об увольнении истца нельзя признать соответствующим закону, основанным на установленных по делу и имеющих юридическое значение для его рассмотрения обстоятельствах. Кассационный суд, проверяя по кассационной жалобе общества законность судебного постановления апелляции, нарушения норм материального права и несоблюдения требований процессуального закона не выявил и не устранил. В связи с этим дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская отметила, что, действительно, ликвидация организации завершается при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Однако она подчеркнула, что ликвидация – это продолжительный процесс, в течение которого работодатель должен выполнить ряд обязательных действий, в частности до момента ликвидации организация должна произвести расчеты с работниками.

Эксперт пояснила, что в состав документов, представляемых в налоговый орган при ликвидации, организация включает заявление, которым подтверждает, что увольняемым работникам произведены все необходимые выплаты, предусмотренные трудовым законодательством. В этой связи фактически работодатель должен произвести увольнение работников до того, как представит заявление о ликвидации в регистрирующий орган, отметила Елена Карсетская. Она добавила, что на практике, во избежание возможных споров с работниками, организации при ликвидации увольняют работников на основании сокращения штата, так как такой вариант не нарушает требования трудового законодательства.

Адвокат КА «Московский юридический центр» Алена Тихомирова считает, что определение ВС РФ вновь продемонстрировало актуальность рассматриваемого вопроса. По ее мнению, крайне важно привести судебную практику рассмотрения споров, связанных с увольнением сотрудников в связи с ликвидацией организации, к единому знаменателю.

Эксперт подтвердила, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ порождает споры и неоднозначное толкование правовых норм: «С одной стороны, факт открытия конкурсного производства еще не означает, что организация-работодатель не сможет продолжить свою хозяйственную деятельность. С другой стороны, незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ее ликвидации не являются препятствием для конкурсного управляющего увольнять работников по вышеназванной статье, если при этом соблюдены требования ТК».

Как полагает эксперт, такая позиция представляется наиболее корректной и подлежащей применению судами при рассмотрении споров данной категории, поскольку такое увольнение непосредственно связано не с внесенными сведениями в ЕГРЮЛ, а с ликвидацией организации в целом. Вместе с тем необходимо обращать внимание на существенные для дела обстоятельства – действительно ли прекращена деятельность организации, подлежит ли восстановлению платежеспособность работодателя, уточнила Алена Тихомирова.

Заместитель управляющего партнера, руководитель регионального офиса Alliance Legal CG Ксения Пантелеева убеждена, что позиция ВС РФ, безусловно, вносит ясность в регулирование трудовых отношений при банкротстве. Она поддержала вывод Суда о том, что ликвидация и банкротство являются многостадийными процессами и увольнение работников является одним из этапов данных процедур, в связи с чем увольнение сотрудников допустимо до завершения конкурсного производства и внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ. Предпосылка для подобного подхода закреплена в п. 28 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2, где акцентировано внимание на действительном прекращении деятельности ликвидируемого предприятия, однако не в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ, как указали суды нижестоящих инстанций в анализируемом деле, указала юрист.

«По данной категории споров суды, как правило, требуют представления доказательств, что организация действительно полностью прекратила хозяйственные процессы, кроме тех, которые связаны с ликвидацией или банкротством. При отсутствии таких доказательств и при продолжении осуществления деятельности суд может сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Определение Второго КСОЮ от 25 февраля 2021 г. по делу 8Г-725/2021)», – прокомментировала Ксения Пантелеева.

Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова полагает, что исследуемый вопрос вновь и вновь требует внимания ВС РФ, так как в нем пересекаются сферы применения трудового и банкротного законодательства и требуется нахождение баланса интересов между работниками должника и его кредиторами. Очевидно, что интерес работника в такой ситуации заключается в сохранении трудовой функции и получении вознаграждения за выполняемую работу, интерес кредиторов заключается в сохранении и приращении конкурсной массы для максимально большего удовлетворения требований, пояснила эксперт.

Оксана Ухова обратила внимание, что исходя из правил ст. 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по расторжению трудовых договоров с работниками являются обязательными, не имеют вариативности в зависимости от сложившихся обстоятельств. Эксперт подчеркнула, что трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве в целом подлежат прекращению, так как основная цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности. Она также пояснила, что исключения возможны лишь в той мере, насколько они необходимы для проведения процедуры конкурсного производства. Сохранение трудовых правоотношений с работниками должника в конкурсном производстве допустимо только в том случае, если это необходимо для достижения цели названной процедуры банкротства.

«В рассмотренном случае вызывает вопрос резолютивная часть определения ВС, которым судебный спор направлен на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Исходя из описанной фабулы дела все существенные обстоятельства спора установлены судами нижестоящих инстанций, для анализа ВС оставались только вопросы применения права, которые детально описаны в определении. Рассмотрение дела повторно в такой ситуации будет формальным, не имеющим смысла, представляет собой излишнюю нагрузку на судебную систему и участников процесса», – полагает Оксана Ухова.

Оцените статью
Минтруд России